Репортаж из будущего Часть V

“Прямая демократия способна закрыть
пропасть между обществом и властью,
которая становится все более опасной.
Переход от партийного государства
к гражданской демократии – первая задача 21 века.”
Геро фон Рандо,
политолог, «Ди Цайт»,
февраль 2000г.

16.Формирование органов государственной власти сегодня и в будущем

Пропасть между обществом и властью в западных странах продолжает увеличиваться. Современный уровень демократии все меньше соответствует уровню развития сознания людей.
Здесь я должен оговориться, что в постсоветских странах господствует априорное убеждение, что демократия – это нечто застывшее, неразвивающееся. На самом же деле это такой же миф, как и убеждение в бессмертности капитализма.
На Западе все большее число людей начинает осознавать, что демократия, основанная на избирательной системе по территориально-партийному принципу, не учитывает в необходимой степени интересы общества и не дает ему возможности эффективно контролировать власть. Иными словами, слишком далека еще современная демократия от ее семантического смысла – народовластия.
Наиболее зримо о растущем разочаровании на Западе в современной демократии свидетельствует постоянное уменьшение числа людей, принимающих участие в выборах. Часто уже это число падает ниже 50% от общей численности избирателей.
Среди конкретных причин этого явления – стирание различия между партиями в подходе к решению важнейших для общества вопросов. В Германии, к примеру, в которой я прожил (с перерывами) более 30 лет, социал-демократическая партия (СПД) под руководством Герхарда Шрёдера разрушила почти до основания социальную систему государства, на что не решались ранее правые партии страны, находясь у власти. В результате резко уменьшился уровень материального благополучия населения и возросла численность бедствующих и нищенствующих людей, ухудшилось состояние здравоохранения.
Кроме того, руководители партий, как правило, включают в свои избирательные списки неизвестных большинству избирателей личностей. Иногда за счет крупных взносов этих личностей в партийные кассы! Отзывать же депутатов, не защищающих как следует интересы своих избирателей, у последних практически нет возможности, физической и юридической.
В целом, выборы депутатов из числа неизвестных избирателям людей – это выборы «котов в мешках», это фактически не выборы, а их имитация. Выбор между какими-то объектами подразумевает, что ты знаешь, что представляют собой эти объекты, знаешь их качества.
Парадоксом является и то обстоятельство, что партии, являющиеся главными субъектами современного демократического устройства, внутри себя, как правило, представляют авторитарные системы, в которых все важнейшие вопросы решает партийная верхушка.
Большую роль в деятельности современных партий и на выборах играет крупный капитал и зависящие от него средства массовой информации.

Чтобы создать видимость близости современной демократии к народовластию, на Западе власти начинают увеличивать применение референдумов, особенно при решении каких-то региональных проблем. Но это мало способствует повышению интереса людей к существующей демократии.
Читатель должен правильно меня понять: я не отрицаю положительной роли нынешней демократии в истории, как не отрицаю и положительной роли капитализма, но развитие сознания людей и средств производства делает существующую сейчас демократию, как и капиталистический строй, все более неадекватными потребностям людей и современного мира, более того, современная демократия, похоже, не способна остановить смертельные угрозы, нависающие над человечеством, в том числе и деградирующего капитализма.

Демократия в обществе синтезного социализма будет определяться (если у человечества будет будущее!) преобладанием трудовых ячеек, принадлежащих работникам. Трудовые коллективы этих ячеек будут жизненно заинтересованы в эффективности всех институтов и органов государства, так как от государства будет многое зависеть в их работе и жизни. Государство будет участвовать в субсидировании кооперативных инвестиционных фондов, продавать компаниям работников природные ресурсы всех видов, которые станут собственностью государства, определять величину налогов, устанавливать таможенную защиту определенных отраслей экономики в период становления экономики с собственностью работников. От государства будет во многом зависеть развитие фундаментальной науки, образования, здравоохранения и многое другое. Заинтересованы будут трудовые коллективы, как сообщества граждан, в эффективной и справедливой работе правоохранительных органов и в достойной внешней политике. В итоге они будут заинтересованы в контроле над деятельностью государства, всех его органов и учреждений.

«Гражданская демократия» и социалистическое самоуправление.
Каким же образом смогут трудовые коллективы работников-совладельцев контролировать государственные органы? Очевидно таким же, каким контролируют коллективы компаний федерации «Мондрагона» руководящие органы этого мини-государства будущего. Прежде всего, путем формирования представительной (законодательно-контрольной) власти на выборах по производственному принципу, т.е. когда депутатов избирают из своей среды трудовые коллективы компаний. Избирают людей, которых они хорошо знают и уважают. Не «котов в мешках», как сейчас на выборах по партийно-территориальному принципу. Избирают людей, которых они очень легко – решением коллектива – могут отозвать назад, если эти люди вдруг плохо станут защищать интересы своих избирателей, своей компании и отрасли экономики, в которую данная компания входит.
Для выборов по производственному принципу нет надобности и в больших деньгах на «раскрутку» кандидатов в СМИ, так как кандидаты будут хорошо известны избирателям – их коллегам по работе.
Малочисленные трудовые коллективы при производственных выборах могут объединяться с другими такими же коллективами своей отрасли экономики (и региона) и избирать депутатов в законодательные и контрольные органы власти по очереди от разных коллективов. Объединяться для избрания, выдвижения своих депутатов могут пенсионеры и студенты. Своих представителей могут избирать и объединения хозяев частных заведений, которые долгое время будут сохраняться в обществе будущего. (Сохраняться, но не господствовать!)

Деятелей исполнительной власти будут, скорее всего, избирать-выдвигать законодательно-представительные органы, как то происходит в той же федерации «Мондрагона». Будут избирать люди, хорошо знающие кандидатов по работе вместе с ними в представительных органах власти. Это самый демократичный и эффективный способ формирования исполнительной власти. Не забудем и о том, что будут при этом наверняка существовать ограничительные сроки для пребывания людей в любых органах государственной власти по тем же причинам, о которых мы говорили, рассказывая о внутренней демократии в принадлежащих работникам трудовых ячейках.

Какова будет судьба политических партий в обществе социалистического самоуправления? Партии, разумеется, смогут свободно организовываться, но брать власть в свои руки у них не будет уже никакой возможности. Член какой-нибудь партии сможет быть избран своим трудовым коллективом в представительные органы власти, но защищать ему там придется интересы избравшего его трудового коллектива, которые далеко не всегда совпадают с интересами, целями и программами партий. Партии смогут влиять лишь на взгляды людей, пропагандируя свои программы решения каких-нибудь проблем и задач, превратятся в клубы, формирующиеся вокруг определенных идей и концепций для их пропаганды.

Будущее в прошлом
Скептикам, которые посчитают пример «Мондрагона» не достаточно убедительным подтверждением изложенной концепции, я напомню о польской «Солидарности» 1981 года. С начала этого года «Солидарность» начала движение, «революцию самоуправления», за передачу предприятий и научно-прикладных учреждений в управление трудовых коллективов. Чтобы не дразнить красных гусей в Варшаве и, главное, в Москве, польские рабочие вели речь об управлении, но права трудовых коллективов планировались такими широкими, что фактически имелось в виду полное владение. И одновременно активисты «Солидарности» дошли до «такой наглости», что внесли в программу будущего строя страны положение о создании второй палаты Сейма (польского парламента), которая должна была ведать экономическими вопросами. И формироваться эта палата должна была с помощью выборов по производственному принципу! И всем было ясно, что это только для начала, чтобы опять же не дразнить Кремль, а потом и выборы в «политическую» палату Сейма будут переводиться на производственную основу. Стало известно, что авторы программы предполагают для успокоения партийных лидеров выделять 10-15% мест в Сейме, за которые они смогли бы бороться на партийно-территориальных выборах.
В Октябре 1981 года в Гданьске собрался первый съезд «Солидарности» для утверждения проекта закона о самоуправлении в народном хозяйстве и последующей передачи его в Сейм (польский парламент). Съезд этот готовил Центральный координационный комитет «Солидарности», высший исполнительный орган профобъединения, который сам избирался на производственной основе, и на такой же основе избирались делегаты на Съезд. Поражал и демократизм, с которым проводился съезд. Целую неделю на съезде шла дискуссия по законопроекту о самоуправлении – утрясался его текст. Затем депутаты разъехались еще примерно на неделю по своим предприятиям и обсуждали текст в трудовых коллективах. Затем съехались обратно в Гданьск и утвердили окончательный текст законопроекта. И, напомню, все это время на внешнем рейде гданьского порта томилась советская эскадра Балтийского флота во главе с авианосцем «Киев» и несколькими десантными кораблями. Пришла она к Гданьску для психологического давления на делегатов съезда и руководителей «Солидарности». Но они не поддались шантажу. Проект закона был передан в Сейм при поддержке всей польской общественности, включая церковные круги. Между прочим, именно в тексте выступления главы «Костела», кардинала Вышиньского, я впервые встретил словосочетание «общество социалистического самоуправления», которое кардинал употребил для обозначения цели «Солидарности».
Под давлением общественности Сейм вынужден был принять законопроект с незначительными поправками и купюрами, и постановил ввести его в действие с 1 января следующего, 1982 года. 13 января 1981 года по приказу из Кремля тогдашний президент Польши, генерал Войцех Ярузельский ввел в стране «военное положение»(?!) и арестовал большинство членов «Солдиарности», объявив их «интернированными» (?!), и без суда и следствия «распределил» по тюрьмам на неопрежеденный срок. Кое-кому из активистов удалось бежать на Запад или уйти в глубокое подполье. Второй раз, после разгрома «Пражской весны», для человечества была закрыта возможность своевременного вступления в посткапиталистическую эпоху и неизмеримо уменьшились шансы на выживание. Если бы синтезный социализм установился в Чехословакии и/или в Польше, мы сегодня бы жили в другом мире. Синтезный социализм распространился бы по всем почти странам бывшего соцлагеря, включая Россию, и решительно изменил бы вектор развития всего мира.

И здесь я должен сказать то, о чем еще никогда не говорил. А именно, что больше всего испугала «коммунистов» в России и Польше не столько возможность перехода большинства трудовых ячеек в собственность работников, сколько перспектива навсегда потерять власть из-за перехода к выборам на производственной основе, перехода «от партийного государства к гражданской демократии». Дальнейшее развитие событий в странах СНГ, а так же в восточном крыле соцлагеря (Китай, Вьетнам), показало, что большинство «коммунистических» чиновников и их «либеральной» обслуги власть ценят даже больше денег. Именно поэтому до сих пор и власти (в странах СНГ), и т.н. либеральная интеллигенция неизменно напрочь скрывает в своих СМИ истинные цели «Солидарности» и «Пражской весны», и умалчивает об идеях синтезного социализма и его прорастании на Западе. Как умалчивают и об исключительных успехах кооперативного движения в царской России в начале ХХ века, особенно в Сибири, и при НЭПе. В России не смогли умолчать о Гулаге и «пакте Рибентропа-Молотова», но в блокаде информации о синтезном социализме добились полного успеха – с помощью российской интеллигенции.

17. Неизбежность нового, настоящего социализма

“«Ошибка марксистов, не одних их, а всей
материалистической школы, в том,
что они не видят того, что жизнью
человечества движет рост сознания,
а не экономические причины.»
Лев Толстой

Прежде всего, я повторю аксиому, что капитализм, как и все в природе – смертен. Все, что когда-то рождается, когда-то и умирает. И только острым ослаблением умственных способностей нашей интеллигенции и склонностью шарахаться из крайности в крайность можно объяснить ее убежденность в бессмертии капитализма. <br
Чтобы исследовать вопрос, что же должно прийти на смену капитализму, равно как и государственному социализму (госфеодализму), и убедиться в неизбежности этой смены, проследим две важнейшие линии: освобождение труда и развитие демократии.

На заре цивилизации господствовал, как известно, рабовладельческий строй, когда и главная рабочая сила – раб, и его тело и руки, и плоды его труда, были собственностью рабовладельца. Раб был равен в правах с домашними животными. Строй этот существовал веками – и казался современникам вечным и незыблемым. Однако его вытеснил феодализм, при котором собственностью феодала стали «только» рабочие руки и плоды труда крепостных работников. Крепостной мог вступать в брак с кем угодно без разрешения феодала, но работать он должен был только на своего хозяина. (В России феодализм был ближе к рабству, и крепостные были фактически рабами.) Затем пришел капитализм, когда капиталистам стали принадлежать лишь плоды труда работников (наёмных). Руки работников уже принадлежали самим работникам, и они могли работать на кого им угодно. Таким образом, несмотря на все зигзаги истории, мы видим линию постепенного освобождения человека и его труда по мере развития сознания людей: раб – крепостной – наемный работник…

И не существует в природе причин, по которым этот процесс освобождения может навсегда остановиться на нынешней стадии, и не возникнет, в конце концов, строй, когда и плоды труда станут собственностью их производителей, что будет означать ликвидацию наемного труда – последней стадии рабства – и полное освобождение человека. У истинно свободного человека никто не может отобрать продукт его труда. Продукт труда должен быть и будет неприкосновенной частной собственностью его создателя. (Исключение составляют немногие виды труда, продукцию которых невозможно измерить, оценить. Например, работа госслужащих, ученых.)

Как тут не привести удивительные строки еще одного моего единомышленника – Иосифа Бродского:
«К нам не плывет золотая рыбка.
Маркс в производстве не вяжет лыка.
Труд не является товаром рынка.
Так говорить – оскорблять рабочих.
Труд – это цель бытия и форма.
Деньги как бы его платформа.
Нечто помимо путей прокорма.
Размотаем клубочек.»
(«Речь о пролитом молоке»)

Бродский, говоря «не является», имеет в виду, что труд не должен являться товаром рынка. Исчез рынок рабов, исчезнет и рынок труда, рабочих рук. Обращаясь в агентство по трудоустройству, человек будет искать не работодателя, который больше платит, а компанию (принадлежащую работникам), которая предлагает лучшие условия совладения капиталом.

В итоге, намеченная выше линия будет выглядеть следующим образом: раб – крепостной – наемный работник – работник-совладелец (средств и продуктов производства).

Сходную линию мы можем проследить и в развитии демократии. Демократия для узкой группы, олигархии; потом – для всех имущих граждан (цензовая демократия), потом — для всего мужского населения; затем—и для женщин, т.е. распространение демократических прав на всё общество. И мы вновь не найдем в природе причин, по которым это развитие должно остановиться. И следующий этап – вступление демократии внутрь трудовых ячеек общества. (Развитие вширь уже исчерпано!) А именно – выборность и разделение власти внутри этих ячеек: совет трудового коллектива — законодательная власть, администрация – исполнительная, ревизионно-контрольные комиссии – судебная. Иными словами, создание системы демократического самоуправления. Что возможно конечно лишь с одновременным внедрением групповой трудовой формы собственности на средства и продукцию производства. Наемный работник не может иметь права решающего голоса в делах предприятия.

Обе линии приводят к двум фундаментальным правам истинно свободного человека:
праву решающего голоса во всех касающихся его делах, во всех структурах, членом которых он состоит, от трудовой ячейки до государства;
и праву собственности на продукт своего труда.

Оба эти права должны лечь в основу хартии прав человека и конституции любого демократического государства будущего.

Господство групповой трудовой формы собственности и самоуправления трудовых коллективов с неизбежностью приводит, как мы видели, и к новому типу государственной демократии. В частности, к избирательной системе на производственной основе, что ставит законодательную власть, а с нею и исполнительную, под контроль граждан страны.

И такое развитие видится неизбежным, при условии, конечно, что существование человечества не прервется из-за какой-нибудь катастрофы – ядерной войны и/или обрушения экологии.

Выделю и социально-психологический аспект обоснования неизбежности настоящего социализма. Иными словами, выделю значение развития сознания людей.
Сознание дает человеку власть над природой и возможность осознать ее величие и красоту. И оно же дает человеку, единственному из всех живых существ, ясное понимание своей смертности, которое оказывает двоякое влияние на его жизнь.

Страх перед смертью, старостью и временем, к ним влекущему, представляет собой, в сущности, глубинный стимул для творческой и созидательной деятельности человека, для доброты и любви к себе подобным, рождает стремление к единению с людьми. Рождает стремление ко всему, что может защитить человека от страха смерти и его спутников.

Но в страхе смерти заключен и «дьявол» – первоисточник всяческого зла, творимого людьми друг другу. Источник хищного эгоизма и своеволия, малодушия и садизма, ненависти и злобы, стимул для злотворчества. И эти «дьявольские силы» тем сильнее завладевают человеком, чем менее он защищен от страха перед смертью и временем.

Исходя из такого представления о природе человека, приходишь к выводу, что основополагающими, фундаментальными потребностями человека в социальной сфере являются потребности самоутверждения и единения с людьми.

Самоутверждаясь, мы стремимся обрести смысл в жизни и оставить в ней след, обрести, таким образом, какое-то подобие бессмертия, и быть нужными людям—достичь единения с ними. (Единение, в отличие от единства, не может быть насильственным или меркантильным.)

Единение с людьми дает нам и смысл жизни, и самую сильную защиту от страха смерти. (Простейшим видом единения является семья, созданная по любви!)

Но при всех существовавших с рабовладельческих времен социальных укладах стремление к самоутверждению и единению, как правило, находились (и находятся) в конфликте друг с другом. Самоутверждение, будь то через обретение власти, богатства и славы, даже за счет интеллектуальных достижений, чаще всего отчуждает человека от остающихся «внизу» людей, от общества, а то и вызывает их ненависть или злую зависть, обрекает на одиночество. Однажды я заметил в газете наивный заголовок: «Банкиры очень одинокие люди!» Еще бы, они не могут верить в искренность добрых чувств даже членов своей семьи, не говоря уж об обобранных и эксплуатируемых ими людях.

Можно сказать, что капитализм затрудняет людям единение, а государственный социализм-феодализм – самоутверждение, да и единение превращает в казарменное единство.

Отсутствие гармонии между потребностями в самоутверждении и единении является, очевидно, трагедией для людей, так как опять же оставляет их незащищенными перед страхом смерти, деморализует, сеет в жизни злобу, зависть.

Стремление к гармонии самоутверждения и единения тоже имманентно природе человека.

Возможность же такой гармонии для широкого круга людей появляется лишь в обществе, граждане которого обладают фундаментальными правами истинно свободных людей – правом решающего голоса во всех касающихся их делах и правом собственности на продукт своего труда. В таком обществе в коллективах работников-собственников какое-либо достижение одного из членов коллектива идет на пользу всему коллективу и потому не приводит к отчуждению между ними. В таком обществе легко делать добрые дела, вести осмысленную жизнь и иметь защиту от страха смерти и его «бесов».

С развитием сознания люди все яснее осознают свою природу, свои фундаментальные потребности и необходимость гармонии между ними. Осознают и условия, необходимые для реализации этих своих социальных потребностей.

Подытоживая все, что мы говорили о синтезном, настоящем социализме, надо сказать, что строй этот впервые ликвидирует отчуждение большинства людей от рычагов влияния на развитие «ценностей и целей, детерминирующих их жизнь».

И еще раз повторю, что неизбежность такого строя мыслима лишь при условии перехода человечества через критический рубеж, к которому оно сейчас приближается и в сфере экологии и в сфере взаимоотношения между народами, находящихся на трагически различных уровнях развития. И шансов на то, что человечеству удастся перейти этот рубеж и выжить, становится все меньше. Господство в мире капиталистического строя, уже явно стареющего (один рост монополизма чего стоит!), представляется одним из важнейших факторов, могущим привести человечество к гибели. Я лично предполагаю, что возможно и всем существам в космосе, обладающим сознанием, не удается переходить через упомянутый выше критический рубеж, что они не успевают или оказываются неспособными этот рубеж перейти. Создают мощные средства разрушения, но не успевают (или не могут) создать условия, способные защитить их от страха перед смертью и временем. Отсутствие каких-либо сигналов из космоса от внеземных цивилизаций при высоком уровне развития на нашей планете техники приема подобных сигналов усиливает подозрение в верности упомянутой выше гипотезы.*

Но предвидеть с абсолютной уверенностью будущее невозможно, и потому надо не опускать рук в борьбе за выживание. «Жертвой стать всегда успеешь!» – как писали на плакатах французские студенты во время своей майской революции 1986 года.

___________________
* Подробнее об этой гипотезе я пишу в книге «Путешествие в будущее и обратно»(М.,2005, гл.24.)

_____________________

18.Возможно ли установление синтезного социализма в России и Украине?

Конвергенция социализма и капитализма
в конечном итоге единственная
альтернатива гибели человечества.
Андрей Сахаров

Этот последний очерк всей серии репортажей я посвящаю обозначенному в заглавии вопросу, который наверняка сложился у многих читателей.

Отвечу сразу: вероятность установления синтезного социализма очень мала, особенно в России. Россия и Украина были главными очагами (одновременно и жертвами) сталинского государственного феодализма, а затем и уродливого ельцинского капитализма. В результате у людей в этих странах пострадали и рассудок, и способность к солидарности и самоорганизации, без которых очень трудно проводить революционные действия.

Рассудок. Недавно в России социологи Левада-центра, выяснили, что 83 процента населения считает необходимым проведение национализации крупной и средней промышленности.
Особенно поразил меня митинг рабочих ВАЗа (Волжского автозавода) в начале сентября, на котором рабочие в своем обращении заявили, что частный собственник – неэффективный собственник, и призвали власти национализировать их предприятие.
В 1990 году работники ВАЗа вместе с коллективами ряда других крупных предприятий выступили инициаторами создания Союза трудовых коллективов, провозгласив своей целью добиться приватизации промышленности в пользу трудовых коллективов. Учредители предложили мне быть советником объединения, и я, разумеется, предложение принял. Союз был создан в конце 90-го года и объединил представителей большинства крупных предприятий Советского Союза и многих научно-прикладных институтов. И если Союз не добился успеха, то исключительно по причине холопской пассивности большинства его членов. Ума тогда еще хватало выступать за приватизацию в пользу трудовых коллективов, но холопство погубило: не хватило решимости самостоятельно за это бороться. Я неоднократно предлагал активистам Союза перестроиться из общественного движения в политическое, перестать обивать властные пороги, выпрашивая проведение приватизации в их пользу, и начать бороться за власть и собственность по примеру польской «Солидарности». Многие активисты поддерживали это направление, но не пытались настаивать, чтобы руководство Союза приняло соответствующее решение. На первом съезде Союза была даже большая группа делегатов, предлагавшая начать подготовку ко всеобщей забастовке в поддержку основного требования Союза, но и их не послушали.

Еще не поздно было развернуть забастовки и демонстрации в конце 92-го в начале 93-го годов, когда ясно стало, что ельцинское правительство во главе с Гайдаром и Чубайсом склонило Верховный Совет отдавать собственность в руки сановных коммунистов, рвавшихся в капиталисты. В то время в большинстве регионов, в крупных и средних городах еще работали предприятия, входившие в Союз Трудовых коллективов, то есть организационная сеть для активных действий была в распоряжении членов Союза, но они ее не использовали, не решились. Сказалось тут и полное невнимание интеллигенции к работникам промышленности и их стремлению к самоуправленческому социализму, который мог бы стать преемственным путем выхода из ямы государственного феодализма. Но интеллигенция со своим помраченным рассудком боялось такого развития, видела в нем возврат к «коммунизму-социализму», и не допускала распространения правдивой информации об успехах синтезного социализма на Западе. А в руках этих «свободомыслящих» интеллектуалов находилась тогда большая часть средств информации. Для сравнения, в Чехословакии во время «Пражской весны и в Польше во время революции «Солидарности» элита тамошней гуманитарной интеллигенции всячески помогала рабочим. В Союзе же трудовых коллективов я был единственным представителям российской гуманитарной интеллигенции. Даже левые интеллектуалы держались поодаль: им не по душе был синтез с капитализмом. Как правым – синтез с социализмом. Понять, что синтез – это не механическая смесь, что он рождает новое качество, ума не хватало. Помню, как в перестройку группа видных интеллектуалов во главе с В. Селюниным и И. Клямкиным организовала круглый стол, а точнее суд, над А. Сахаровым за его призыв к конвергенции социализма с капитализмом. – Какая еще конвергенция с социализмом? – прокламировали они, – Чем меньше социализма, тем лучше!

Ранее вожди Советской России подавили попытки создания синтезного (конвергентного) строя в Чехословакии и в Польше, а потом с помощью интеллигенции и спецслужб, используя нерешительность рабочих, загубили такую попытку и у себя дома. Звездный час был упущен.

И вот теперь работники ВАЗа, иные из которых были, возможно, среди основателей Союза Трудовых Коллективов, просят «родное правительство» забрать их предприятие обратно в собственность государства. Трудно понять, как рабочие могли забыть, как руководили промышленностью государственные чиновники. А тогда еще существовал огромный аппарат партийного контроля, и чиновники не были так катастрофически коррумпированы, как теперь.
Как показал упомянутый выше опрос социологов, забыла об этом почти вся страна. «…Но старуха шла по кругу – ноги разные», – как пел Высоцкий про судьбу России.

Не лучше обстоит дело и со способностью к самостоятельной инициативе, к солидарности и вообще с моралью в обществе. Что это за общество, в котором женщины смелее, совестливее и активнее мужчин? «Комитет солдатских матерей», «Женщины Беслана», женщины во главе борьбы за расследование «Норд Оста», гибели «Курска»… А где же комитеты отцов?
А какова типичная форма борьбы современных рабочих за свои права? – Голодовка! «Голодовка – оружие пролетариата!» – если перефразировать старый плакат. Позорище, если честно.
Большинство независимых социологов считает, что люди в странах СНГ, более всего в России, сделались едва ли не самыми большими индивидуалистами в мире, которым все до лампочки, кроме сугубо личных интересов. От былого коллективизма не осталось и следа.
В таких условиях очень трудно надеяться, что люди в странах бывшего Советского Союза смогут сорганизоваться и начать борьбу за настоящий социализм и демократию.
Зачем же, слышу вопрос, я агитирую людей в этих странах начать такую борьбу? Да затем, что синтезный (конвергентный) социализм – единственная альтернатива гибели человечестваи в первую голову России с Украиной. Да и невозможно, слава богу, со стопроцентной уверенностью предвидеть, что люди в этих странах или где еще поблизости не воспрянут вдруг. Подобное чудо не раз случалось в истории. В 1916 году Ленин, к примеру, не верил, что в России может произойти революция. Душа народа подобна бывает заснувшему вулкану.
И надо настоящим патриотам не терять надежды и делать все возможное, чтобы спасительный вулкан проснулся. Повторю свой любимый лозунг «майской революции» французских студентов 68-го года: «Жертвой стать всегда успеешь!».
До свидания, друзья. И враги.

Р.S. В начале октября стало известно, что правительство РФ приняло решение о национализации в 2010 году стратегических промышленных предприятий. Критерий «стратегичности» назван не был. Учитывая, что предприятия ВПК давно уже вернулись в собственность государства, речь идет просто о крупных предприятиях.
Голос трудящихся услышан! Движение по кругу завершается.
Вадим Белоцерковский </br